Seçki Kolleci, izah etdi

Amerikalıların öz prezidentlərini seçmək üçün istifadə etdikləri qəribə, yamaq işi, Frankenşteynin canavar sistemi.

Bu hekayəni paylaşın

  • Bunu Facebook -da paylaşın
  • Bunu Twitter -də paylaşın

Bütün paylaşım seçimlərini paylaşın: Seçici Kolleci, izah etdi

FiveThirtyEight -in proqnoz modelinə görə, Donald Trampın prezident seçkilərində Joe Biden -dən daha çox səs qazanmaq şansı çox azdır - cəmi 3 faiz.

Ancaq yenə də sonuncu dəfə etdiyi kimi yenə də bir az daha yaxşı bir atışa sahibdir: Seçici Kollecinin sehrləri ilə.

Prezident seçkiləri ümumi olaraq aldığınız səslərin sayına görə təyin edilmir. Doğru əyalətlərdə daha çox səs toplayacağınıza qərar verilir. Hansı namizəd 270 -ə qədər seçici səsi əlavə edən yarışlarda qalib gəlsə, qalibdir.

Başqa sözlə, sorğuların Baydeni ölkə daxilində təxminən 9 faiz bənd qabaqlamasının heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Önəmli olan, Florida, Pensilvaniya və Şimali Karolina kimi siyasi cəhətdən bölünmüş əsas əyalətlərdə səslərin dəqiq dağılımıdır.

Vox -un 2020 -ci il prezident seçkiləri üçün canlı nəticələri

Daha qəribə olur. Seçkilərin özündə əyalətlər texniki olaraq prezidentliyə namizəd seçmir. Seçicilər Kollegiyasında nümayəndələri seçirlər - seçicilər - prezident seçkilərində dekabrda səs verəcəklər.

Ümumiyyətlə, Seçici Kolleci, Frankenstein -in ən yaxşı vaxtında milyonlarla amerikalıların səslərinin rəqabət şəraitində yaşamadıqları üçün nəticəsi ilə əlaqəsiz olmasını təmin edən bir sistemin yamaq işçisi və ən pis vaxtlarda ola biləcək bir sistemdir. böyük bir böhrana həssasdır. Və yenə də, yaxın gələcək üçün, ilişdiyimiz sistemdir.

1) Seçki Kolleci nədir və necə işləyir?

Seçici Kollecinin səxavətli bir tərifi 2020 -ci il üçün əyalətləri və bölgələri dəyişir. Andrew Prokop/Vox

Prezident seçkiləri ümumiyyətlə əyalətləri və onları müşayiət edən seçici səslərini qazanmaq üçün bir mübarizə kimi təsvir olunur. Bayden Vermontu qazansa, üç seçki səsini alacaq. Tramp Alyaskada qalib gələrsə, üç seçki səsini alacaq. Kim ilk olaraq 270 və ya daha çox seçici səsi alsa - 538 səs çoxluğu - seçkini qazanır.

Bir prezident kampaniyası, ölkədəki ən həqiqi səsləri qazanmağa çalışmaqdansa , 270 -dən çox seçici səsi toplayacaq dövlət zəfərlərinin xəritəsini toplamağa çalışmalıdır . Sadələşdirilmiş versiya budur.

Başlıq altında baş verənlər daha mürəkkəbdir. İnsanlar bir prezidentliyə namizədə səs vermək üçün sandığa gedəndə əslində etdikləri hər bir partiyanın öz ştatlarında (və ya Maine və Nebraska vəziyyətində, konqres bölgələrində də) seçicilər siyahısına səs verməkdir.

Beləliklə, 2016 -cı ildə Donald Trump Alyaskanı qazandıqda, Respublikaçılar Partiyasının oradakı namizədləri - keçmiş qubernator Sean Parnell, Jacqueline Tupou və Carolyn Leman rəsmi olaraq Alyaskanın üç seçicisi oldu.

Bu proses ölkə daxilində təkrarlandı və Seçki Kollecinin seçilməsi ilə nəticələndi - dekabrda müvafiq əyalətlərində prezidentliyə səs verən 538 seçici. (Müasir dövrdə, bu təntənəli hadisə, əvvəlcədən bilinən bir nəticəni təkrarlayan bir rəsmiyyət idi-baxmayaraq ki, 2016-cı ildə son dəqiqə dramı var idi.)

2) Ancaq prezident seçkilərinin nəticəsi həqiqətən bir neçə əyalətdə həll olunur, elə deyilmi?

Demokratik və Cümhuriyyət partiyalarının hər birinin bir prezidentlik ilində onlara səs verəcəyinə əmin olan bir sıra əyalətlərdə möhkəm əsaslar var. Ancaq Seçici Kollecinin qalibi, siyasi baxımdan daha çox bölünmüş və hər iki tərəfə gedə biləcəkləri kimi görünən bir neçə dəyişkən əyalət tərəfindən müəyyən ediləcək.

Yelləncək dövlətlərin üstünlüyü, demək olar ki, hər bir əyalət, qələbə marjından asılı olmayaraq, əyalət daxilində birinci olan hər kəsə bütün seçki səslərini verməyi seçməsinin nəticəsidir.

Yəni Baydenin Nyu Yorku 30 faizlik və ya 10 faizlik fərqlə qazanmasının heç bir əhəmiyyəti yoxdur, çünki hər iki halda da eyni miqdarda səs alacaq. Lakin Floridanı 0,1 faiz qazanmaqla 0,1 faiz itirmək arasındakı fərq çox önəmlidir, çünki 29 seçki səsi əksinə ola bilər.

Təbii ki, ümumi seçkilər yaxınlaşanda, namizədlər rəqabətədavam olmayan hər bir dövləti-ölkənin böyük əksəriyyətini nəzərdə tutur-nəzərə almır və öz resurslarını Respublikaçılar və Demokratlar arasında irəli-geri dönməyə meylli olanlara tökürlər. Bu sehrli nömrəyə, 270 çatmaq üçün ən yaxşı strategiya budur.

3) Bu ədalətsiz görünür.

Seçki Kolleci ilə bağlı ədalətsiz və ya ən azından demokratik olmayan çox şey var.

Birincisi, ümumxalq səsverməsinin qalibi prezident postunu itirə bilər. 2000 -ci ildə Al Gore ölkə daxilində George W. Buşdan yarım milyon daha çox səs qazandı, ancaq Buş Floridada cəmi 537 səslə qalib elan edildikdən sonra prezidentliyi qazandı. 2016 -cı ildə Hillari Klinton daha böyük populyar səs qazandı - 2,1 faiz - ancaq Viskonsin, Pensilvaniya və Miçiqanı hər biri 1 faizdən az fərqlə məğlub etdi və buna görə də prezidentlikdən məhrum oldu. Seçici Kolleci/xalq səslərinin bölünməsi 1876 və 1888 -ci illərdə də baş verdi.

İkincisi, dövlət imtiyazı var. Klintonun Kaliforniyanı 4 milyon, 400.000 və ya 40 səslə qazanmasının heç bir fərqi olmadığı üçün təhlükəsiz əyalətlərdəki milyonlarla səs, heç olmasa prezidentlik yarışması baxımından "boşa" gedir. 55 seçici. Eyni zamanda, Florida və Ohayo kimi əyalətlər, siyasi cəhətdən yaxından bölündükləri üçün nəticəni dəyişdirmə gücünə sahibdirlər.

Üçüncüsü, hər bir əyalətə ən azı üç seçiciyə (Nümayəndələr Palatasında və Senatda təmsil olunmalarının birləşməsi) zəmanət verildiyi üçün kiçik bir dövlət qərəzçiliyi də qurulmuşdur. Riyaziyyatda bu şəkildə sarsılan şəkildə, ən kiçik əyalətlərdə ölkə əhalisinin 4 faizi, Seçici Kollecinin 8 faizinin payına düşür.

Dördüncüsü, bu seçicilərin özlərinin nəticəni qaçırma ehtimalı var.

4) Gözləyin, seçicilər prezident seçkilərinin nəticələrini qaçıra bilərlərmi? Nə?

Onilliklər ərzində, 538 seçicinin nəticələrini müvafiq ştatlarında kauçukla möhürləyəcəyi güman edilirdi və əksəriyyətdə belədir. Ancaq əslində bunu edəcəklərinə dair çox az zəmanət var.

Əyalət Qanunvericilik Təşkilatının Milli Konfransına görə, 50 əyalətdən təxminən 30 -u, seçicilərini əyalətlərində keçirilən prezident seçkilərinə uyğun olaraq səs verməyə məcbur edən qanunlar qəbul etmişdir. Ancaq əksər hallarda bunu etməməyin cəzası yalnız cərimədir. Ali Məhkəmə bu il bu cəzaların konstitusiyasını təsdiqlədi - lakin digər əyalətlər hələ də seçiciləri bağlamır və hakimlər seçicilərdən öz əyalətlərində səsə riayət etmələrini tələb etmirdilər .

Bu məsələ keçmişdə elə də böyük əhəmiyyət kəsb etməmişdi, çünki demək olar ki, həmişə partiyalar öz partiyalarının prezidentliyə namizədini sədaqətlə dəstəkləyəcəklərini təmin etmək üçün müvafiq seçki vərəqələrini yoxlamaq üçün kifayət qədər yaxşı iş görürlər.

Lakin bu illər ərzində bir neçə yaramaz, inancsız və ya sadəcə bacarıqsız seçicilər olmuşdur - və onların səsləri hamısı səsvermə hesab edilmişdir.

  • 1837-ci ildə Virciniya ştatından olan yaramaz seçicilər, çox millətli bir qanuni həyat yoldaşına sahib olduqlarından inciydikləri üçün seçilmiş vitse-prezidentin oturmasını qısa müddətə bağladılar. (Senat onları aşdı.)
  • Tennessi ştatından bir demokrat seçici 1948-ci ildə ayrılıqçı üçüncü partiya namizədi Strom Thurmond üçün səs verdi və Şimali Karolinadan Respublikaçı seçici 1968-ci ildə üçüncü partiyanın namizədi George Wallaceə səs verdi.
  • 2000 -ci ildə Vaşinqtondan bir seçici, DC -nin Konqresdə təmsilçiliyinin olmamasına etiraz etmək istədiyi üçün Al Gore -dan seçki səsini saxladı.
  • Bəlkə də ən qəribəsi 2004 -cü ildə prezidentliyə Con Kerriyə səs verməli olan Minnesota ştatından bir seçicinin yerinə Con Edvardsa səs verdi. (Bunun bir qəza olduğuna inanılır, amma səslər anonim olaraq verildiyindən, dəqiq bir şey bilmirik.)
  • Və 2016, səslərini sayan və sayan yeddi imansız seçici ilə rekord qazandı. İki Trump seçicisi Ron Paul və John Kasich -ə səs verməkdən imtina etdilər. Və beş Hillary Clinton seçicisi seçkilərdən qaçdı - üçü Colin Powellə, biri Bernie Sandersə, biri də yerli Amerikalı fəal Faith Spotted Eagle -ə səs verdi.

Yaramaz seçicilər heç vaxt prezidentlik yarışının nəticəsinə təsir edəcək qədər çox olmamışlar. Amma bunu dayandırsalar, dayandırılacaqları bəlli deyil.

İndi sistemin bəzi müdafiəçiləri təsəlliverici fikirdədirlər ki, seçicilərin yalan danışmaq gücünün yaxşı bir şey olduğunu düşünürlər, çünki Amerikanı azlıqları sıxışdıra biləcək xalq tərəfindən seçilmiş majoritar namizəddən xilas edə bilər.

Ancaq seçicilərin həmin namizədi diktatorluq meylləri ilə xalqın iradəsinə qarşı qura biləcəyi ehtimalı daha böyükdür. Bəlkə də bəzi seçicilər Amerika xalqından daha yaxşı mühakiməyə malik olan müdrik müdriklərdir, lakin digərləri çox güman ki, pis, pozulmuş və ya özünəməxsus inancları ilə idarə olunurlar. (Yuxarıda görürsünüz ki, tarixdəki tarixi yaramaz seçicilərin bir neçəsinin irqçi motivləri var idi.)

Hər halda, seçicilərin yaxşı mühakimə etməli olduqları üçün seçilən seçilmiş vətəndaşlar olduğu bir proses olsaydı, bəlkə də müdafiə etmənin mənası olardı. Ancaq bu günkü sistemdə seçicilər xüsusi olaraq rezin damğalar olaraq seçilir. Nəticədə, bu seçicilərin hətta hər əyalətdəki daxili partiya hiylələrindən kənarda olduğuna inanılmaz dərəcədə az diqqət yetirilir. Bir seçicinin hər hansı bir qüsuru, əslində bir ovuc seçki səsinə bağlı olan bir seçkidə sistemimizi girov saxlaya biləcək təsadüfi bir hərəkət olardı.

5) Niyə belə qəribə bir sistemdən istifadə edirik?

1787 -ci il Konstitusiya Konvensiyası. Hulton Arxivi/Getty Images

Seçki Kolleci, əslində, köhnə bir quruluşdur - qurucuların xüsusi olaraq Amerika xalqının növbəti prezidentini seçməsini ümummilli bir səs istəmədiyi keçmiş bir dövrdən qalan bir quruluş.

Bunun əvəzinə, çərçivəçilər "seçicilər" adlanan kiçik, şanslı bir qrupa bu seçimi etmək gücünü verdilər. Bunlar, müxtəlif əyalətlər tərəfindən seçilmiş, kimin prezident olacağına dair öz qərarlarını verən bəzi yüksək səviyyəli vətəndaşlar olardı (əlaqələndirmələrini daha da çətinləşdirmək üçün eyni gün öz evlərində əyalətlərində səs verməli idilər). bir-biri ilə).

Konstitusiya bu elit seçicilərin necə seçiləcəyi ilə bağlı səssiz qaldı və yalnız hər bir əyalət qanunverici orqanının onları necə təyin edəcəyinə qərar verəcəyini söylədi. Başlanğıcda, bəzi əyalət qanunvericiləri seçiciləri seçdi, digər əyalətlərdə isə seçicilərin özlərinin namizəd olacağı əyalət miqyasında səsvermə var idi.

Ancaq yeni millətin ilk onilliklərində Amerika siyasətindəki iki güclü tendensiya, Seçki Kolleci sisteminin çatışmazlıqlarına diqqət çəkdi - prezident seçkilərində mübarizə aparacaq milli siyasi partiyaların yüksəlişi və bütün ağ adamların (yalnız elit deyil) prezident olmaq üçün səs hüququ almalıdır.

Tərəflər və dövlətlər bu tendensiyalara mövcud sistemi münsiflər heyəti ilə qurmağa çalışaraq cavab verdilər. Siyasi partiyalar hər əyalətdə seçici siyahılarını irəli sürməyə başladılar - prezidentliyə namizəd üçün səs veriləcəyinə inandıqları seçicilər. Nəhayət, bir çox əyalət hətta seçicilərin partiyalarının prezidentliyə namizədinə səs vermələrini tələb edən qanunlar qəbul etdi.

Richard Berg-Andersson'a görə, 1830-cu illərə qədər demək olar ki, hər əyalət qanunlarını dəyişdirdi və bütün seçicilər əyalət miqyasında səsvermə yolu ilə qalib seçildi. Bütün bunların məqsədi, prezident seçkilərinin ən azından hər əyalət daxilində, əyalət qubernatoru və ya senatoru üçün adi seçkilər kimi işləməsinə çalışmaq idi.

6) Seçici Kolleci sistemi respublikaçıların xeyrinə qərəzlidirmi?

Seçici Kolleci, Demokrat xalq səsini qazansa da, Respublikaçılara ən son beş seçkidən ikisini verdi (George W. Bush 2000, Donald Trump 2016).

Ancaq daha geniş mənada, bu sualın ümumiyyətlə ölçülməsi yolu, xalq səsverməsində qalib gələn namizədin marjını "əyilmə nöqtəsi" Seçici Kolleci əyalətindəki fərqlə müqayisə etməkdir. Marjının daha kiçik olduğu hər bir ştatı itirsələr, namizədin 270 Seçki Səsini alacağı dövlət budur.

İndi zaman keçdikcə siyasi koalisiyalar dəyişir və 2004, 2008 və 2012 -ci illərdə xalq səsverməsinə nisbətən çökmə nöqtəsində bir az üstünlüyü olan Demokratlar idi.

  • 2004 -cü ildə John Kerry xalq səsverməsini 2,4 faiz itirmiş, lakin o, əyalət əyalətinin Ohayo əyalətini 2,1 faiz (Demokratlar üçün 0,3 faizlik üstünlük) itirmişdi.
  • 2008 -ci ildə Barak Obama 7,2 faiz, Kolorado əyalətində isə 8,9 faiz (Demokratlar üçün 1,7 faizlik üstünlük) qalib gəldi.
  • 2012 -ci ildə Obama xalq səsverməsini 3,9 faizlə qazandı, lakin Koloradonu (yenə də əyilmə nöqtəsi ştatı) 5,4 faiz (Demokratlar üçün 1,5 faizlik üstünlük) qazandı.

Lakin Donald Trampın yüksəlişindən sonra partiyaların dəstək bazalarındakı dəyişikliklər bunu əlaqəsiz edə bilər. 2016 -cı ildə Trump 2,3 faizlik populyar səs itirdi və 0,77 faizlik fərqlə uçma nöqtəsi vəziyyətini (Viskonsin) qazandı. 2000 -ci ildə Kerry, Obama və hətta Buşdan xeyli böyük olan Seçki Kollecinin təxminən 2.9 faizlik üstünlüyünə sahib idi.

Və 2020 -ci ildəki sorğular göstərir ki, Seçici Kollecinin üstünlüyü hətta artmış ola bilər. FiveThirtyEight ortalamalarına görə, Joe Biden 8.6 faiz xalqa sahib olan xalq səsverməsini qazanır, Bayden daha aşağı bir məbləğlə - 4.8 faizlə - Pennsylvania əyalətində öndədir. Bu, Seçici Kollecinin Trampa 3,8 faizlik üstünlük verməsi deməkdir. (Əlbəttə ki, dəqiq nəticələrin dəqiq bilinməsini gözləmək məcburiyyətindəyik.)

Gələcəyə gəlincə, yaxın tarixə bu baxış siyasi koalisiyaların zaman keçdikcə dəyişdiyini və meyllərin proqnozlaşdırılmasının çətin ola biləcəyini xatırlatmalıdır. Seçicilər Kollecində Respublikaçılar üçün yaxınlaşan bir problem, onların ən əhəmiyyətli "təhlükəsiz əyalətlərindən" birinin - 38 seçki səsi ilə Texas - daha rəqabətli hala gəlməsidir. Yenə də, bəlkə də GOP daha uzun müddət ərzində Pennsylvania, Michigan və Wisconsin (46 seçici səsini birləşdirən) qazanc əldə etməyə davam edəcək.

7) Seçici Kollegiyası üçün arqumentlər varmı?

Bu qəribə sistemin sadə bir səsvermədən daha yaxşı olduğunu düz bir üzlə mübahisə etmək çətindir. Axı niyə heç bir əyalət qubernatorunu müxtəlif əyalətlərdən ibarət “Seçki Kolleci” ilə seçmir? Niyə prezident seçən hər bir başqa ölkə sadə bir xalq səsindən və ya ikinci turla müşayiət olunan səsdən istifadə edir?

İndi, Seçki Kollecinin populyar iradənin görünən təhriflərinin göründüyü qədər pis olmadığını iddia edə bilərsiniz - məsələn, yelləncəkli dövlətlərin iradəsini üstün tutmaq əvəzinə millətlə birlikdə hərəkət etməyə meylli olduğunu və ya səs qazanan demək olar ki, həmişə qazanır. Ancaq əlbəttə ki, hər zaman belə olacağına zəmanət verilmir və son zamanlar baş verən böyük istisnalar (2000 və 2016 seçkiləri) inanılmaz nəticəli nəticələr idi.

Digərləri, ümummilli miqyaslı yenidən sayma ehtimalından qorxmağa çalışırlar - bu, əlbəttə, çirkin olardı, amma xatırlayırsınızsa, Floridada təkrar sayım da son dərəcə çirkin idi. Ölkə daxilində daha çox səs verildiyinə görə, milli səsvermənin əyilmə nöqtəsi olan bir əyalətin səsinin yaxın bir bərabərliklə bitməsindən daha yaxın bir bərabərliklə bitmə ehtimalı daha azdır. Michael Geruso və Dean Spears tərəfindən hazırlanan son bir məqalə bu suala baxdı və az sayda potensial mübahisəli bülletenlərin, Seçici Kolleci sistemindəki nəticəni, ümumxalq səsverməsi ilə müqayisədə 40 qat daha çox ehtimal etdiyini təsbit etdi.

Bəziləri Seçki Kollecinin regional tarazlığı təmin etdiyini iddia edirlər, çünki yalnız bir bölgədən böyük dəstəyi olan bir namizədin seçilməsi riyazi cəhətdən mümkün deyil. Ancaq real olaraq, ölkə kifayət qədər böyük və genişdir ki, bu da xalq səsvermə sistemi altında baş verə bilməz - hər hansı bir regional namizədin bölgəsindən kənarda bir az dəstək alması lazımdır .

Pirinç çubuqlara gəldikdə, Seçki Kollecinin islahatına ən ciddi etirazlar milli xalq səsvermə sistemi altında nəzərə alınmayacağından və seçkilərin yaşayan insanlar tərəfindən həll olunacağından qorxan kənd və kiçik əyalət elitlərindən gəlir. şəhərlər.

Louisville Universitetindən Gary Gregg 2012 -ci ildə Seçki Kollecinin ləğv edilməsinin "dəhşətli nəticələrə" səbəb olacağını yazmışdı. Xüsusilə, seçkilərin "ölkənin böyük metropolitenlərində böyük seçki marjları qazana biləcək namizədlərin" lehinə "güclü bir şəkildə əyilməsindən" qorxurdu. Davam etdi:

Amerika Birləşmiş Ştatları Seçici Kollecini ləğv edərsə, gələcək prezident seçkiləri şəhər seçicilərinə xidmət etmək və ölkənin böyük şəhərlərin maraqlarına yönəlmiş siyasətini təhrif etmək istəyən namizədlərə və partiyalara gedəcək. Kiçik şəhər problemləri və kənd dəyərləri artıq onları narahat etməyəcək.

Delaver ştatının keçmiş qubernatoru Pete du Pont (üç seçki səsi) oxşar bir iddia irəli sürdü və ümumxalq səsverməsi təkliflərini "şəhər gücünün ələ keçirilməsi" adlandırdı.

Amma milli xalq səs sistemi deyil devalue kənd dövlət və kiçik şəhərlərdə yaşayan insanların səs. Onlara əlavə bir ağırlıq verməkdənsə, şəhərlərdə yaşayan insanlarla bərabər davranaraq onlara düzgün qiymət verərdi . Bundan əlavə, kiçik dövlət maraqları Senatın riyaziyyatına qurulmuşdur (burada Delaverin absurd şəkildə Kaliforniya qədər senator alır) və bir çox Ev bölgəsi kənddir. Beləliklə, kənd və kiçik əyalət bölgələri milli siyasi təmsilçilik üçün çox zərər görmür.

Əlbəttə ki, namizədlər hal -hazırda dəyişkən əyalətlərin sərhədlərinə düşmək şanslı olan kənd yerlərində daha az vaxt sərf edə bilər və şəhər mərkəzlərində daha çox vaxt keçirə bilərlər. Ancaq dəyişməyən əyalətlərdə bir çox kənd yerləri prezidentliyə namizədlər tərəfindən tamamilə göz ardı edilir. Və etməsələr belə, bu, Amerikalıların ən vacib seçki seçimində səslərinə bərabər yanaşılması lazım olduğu olduqca əsas və açıq arqumentə inandırıcı bir təkzibdirmi?

8) ABŞ -ın bir gün Seçici Kollecini tərk edəcəyinə ümid varmı?

Onilliklər ərzində aparılan sorğular, amerikalıların böyük əksəriyyətinin Seçki Kolleci əvəzinə xalq səsvermə sisteminə üstünlük verdiyini göstərdi. Məsələn, 2020 -ci ilin sentyabr ayında keçirilən Gallup sorğusu göstərdi ki, ABŞ -dakı yetkin respondentlərin 61 faizi bunu aradan qaldırmaq, 38 faizi isə saxlamaq istəyir. (Təbii ki, əksər demokratlar ondan qurtulmaq istəyir, əksər respublikaçılar isə saxlamaq istəyir, lakin əksər müstəqillər ləğv edənlərin tərəfindədir.)

Ancaq Seçki Kollecindən tamamilə imtina etmək üçün ABŞ konstitusiya dəyişikliyini (Nümayəndələr Palatası və Senatın üçdə ikisi tərəfindən qəbul edilmiş və 38 əyalət tərəfindən təsdiqlənmiş) qəbul etməli və ya konstitusiya konvensiyasını (heç vaxt edilməmiş, lakin edilməli idi) 34 dövlət tərəfindən çağırılacaq). Hər iki metodun da yox olma ehtimalı azdır, çünki hər biri bir çox kiçik əyalətin prezidentliyin nəticəsinə təsirini azaldacaq bir dəyişikliyi təsdiqləməsini tələb edəcək.

Ancaq bir potensial həll yolu var: Milli Populyar Səs Dövlətlərarası Saziş, Konstitusiyanın seçicilərdəki qeyri -müəyyənliyini öz məqsədləri üçün istifadə edən ağıllı bir təklif.

Sazişə imza atan bir dövlət, bütün seçicilərini əyalət qalibinə deyil, ümumxalq səsverməsində qalibə söz verəcəyini qəbul edir - ancaq 270 və ya daha çox seçki səsini idarə edən dövlətlər də bunu etməyə razı olduqda. Əgər etsələr və hər şey planlaşdırıldığı kimi işləsə, o zaman kim xalq səsverməsini qazansa, mütləq o da seçki səsini qazanacaq.

15 əyalət (kütləvi Kaliforniya və Nyu York da daxil olmaqla) və birlikdə 165 seçici səsinə nəzarət edən Kolumbiya Bölgəsi tərəfindən qanunla təsdiq edilmiş əyləncəli bir təklifdir. Ancaq bir böyük maneə var: onu qəbul edən bütün əyalətlər qəti şəkildə Demokratikdir, sıfır Respublikaçılar və ya dəyişkən əyalətlərdir.

Son üç prezidentlik dövründəki səslərinə görə, Milli Xalq Səs Dövlətlərarası Sazişi qəbul edən dövlətlər. Andrew Prokop/Vox

Bir çox yelləncək əyalət öz gücünü azaltmağa qərar vermədikcə və ya respublikaçı siyasətçilər, kiçik və kənd əyalətlərinin gücünü böyük şəhər mərkəzlərinin gücünə uyğunlaşdıran bir sistemin yaxşı bir fikir olduğu qənaətinə gəlmədikcə, kompakt bir şey əldə etməyəcək. ehtiyacı olan dəstək. (Bu da yaramaz seçici problemini həll etməz.)

Beləliklə, çox güman ki, bir müddət Seçki Kollecində qalmışıq. Təhlükəsiz dövlət səsiniz boşa çıxa bilər və ya hətta yaramaz seçicilər tərəfindən pozula bilər.

Ancaq ən azından əyləncəli xəritələr çəkməlisiniz.

Bu məqalənin bir versiyası əslində 2016 -cı ildə nəşr edilmişdir. 2020 seçkisi üçün yenilənmişdir.

Milyonlarla insan xəbərlərdə nələrin baş verdiyini anlamaq üçün Vox -a müraciət edir. Missiyamız heç vaxt indiki vaxtdan daha həyati əhəmiyyət daşımamışdır: anlayışla güc vermək. Oxucularımızın maddi töhfələri, resurs tələb edən işimizi dəstəkləməyin vacib bir hissəsidir və jurnalistikamızı hamı üçün pulsuz saxlamağa kömək edir. Zəhmət olmasa bu gün Vox -a 3 dollardan az bir töhfə verməyi düşünün.