Əvvəlki ehtimallar - onların mənası və əhəmiyyəti

Dəlillərin qiymətləndirilməsi ilə bağlı əksər müzakirələrdə 'əvvəlki nisbətlər', aka , əvvəlki ehtimallar və ya sadəcə əvvəlcələr və 'posterior odds' anlayışları ortaya çıxır. Hər iki ifadənin əhəmiyyəti və mənası "Bayes yanaşması" və ya sübutun qiymətləndirilməsinə məntiqi yanaşma kontekstində baxıldıqda aydın olur. Bu yanaşma başqa yerdə uzun müddət müzakirə edildi və yeni məlumatlara əsaslanaraq hadisələr haqqında inancının yenilənməsi ilə əlaqədardır. Əsas aspekt, iki rəqabət ehtimalının və ya hadisənin 'əvvəlki bahisləri' olaraq əhatə olunan bəzi mövcud inancların 'ehtimal nisbəti' 1 (şübhəsiz ki, görəcəyiniz başqa bir termin) daxil olmaqla, yeni məlumatlar əsasında yenilənməsidir. ), eyni rəqabət imkanları haqqında 'posterior odds' kimi əhatə olunmuş yeni bir inanc yaratmaq.

Bəs 'əvvəlki nisbətlər' və 'posterior odds' bu terminlər tam olaraq nə deməkdir və məhkəmə ekspertizasının işi ilə necə əlaqəlidir?



Sadə dillə desək, $ E_ $ və $ E_ $ kimi rəqabət aparan hər iki hadisənin əmsalları ehtimal nisbəti olaraq aşağıdakı kimi yazıla bilər:

$$ odds = \ dfrac )>)>$$

harada $ p (E_ ) $ hadisə ehtimalını ifadə edir $ E_ $. 2 Oran, 0 -dan +sonsuza qədər dəyişən tək skalyar dəyərdən ibarətdir, çünki hər biri 0 -dan 1 -ə qədər olan iki ehtimalın nisbətidir. Məsələn, 2 ilə 1 (və ya 2: 1) əmsalları, $ p (E_ ) $ -ın iki dəfə $ p (E_ ) $ olduğu anlamına gəlir. Alternativ olaraq, 1000 (və ya 1000 -dən 1 -ə və ya 1000: 1) əmsalları, $ E_ $ -ın $ E_ $ -dan 1000 qat daha çox olma ehtimalı deməkdir.

Qərar vermə prosesinin hər hansı bir nöqtəsində qərar verən şəxsin zehni vəziyyətini bu kimi ehtimallar baxımından təsvir etmək mümkündür. Diqqət yetirin ki, qərar verən şəxs inancını bu cür ifadə edə bilərmi, bu mövzu ilə əlaqəsi yoxdur, çünki bu forma hələ də bu inancı təsvir etmək üçün istifadə edilə bilər. Əsasən, hər hansı bir anda qərar verən şəxs iki hadisə haqqında inanc balansına sahib olacaq; hər ikisi üçün bərabər ola bilər və ya o anda verilmiş və ya bildikləri məlumatlara əsaslanaraq bu və ya digər hadisəni "xeyir" edə bilər.

Bu düstur haqqında düşünsək, ehtimalların iki rəqabət edən hadisə haqqında ehtimal olunan inancı əks etdirdiyini görmək asandır. Praktiki baxımdan, bu iki hadisədən birinin digərindən üstün olacağı, hər birinin gerçək olma ehtimalından asılıdır. "Əvvəlki" və "posterior" anlayışları əvvəllər təklif edildiyi kimi sadəcə "əvvəl" və "sonra" deməkdir. Aralarında olan şey - müvəqqəti olaraq - bu hadisələr haqqında bəzi yeni məlumatlar.

Bu yeni məlumat bir az fərqli formada olur. Bu cür məlumatlar üçün demək olar ki, həmişə çoxsaylı potensial "izahatlar" var. Ümumiyyətlə, heç bir halda məlumatı istehsal etmək üçün zəmanət verilən tək bir səbəb və ya mənbə yoxdur. Əksinə, bu məlumatlar, sübutlar, istənilən sayda mümkün ssenari altında ortaya çıxa bilər - məhkəmədə mübahisə edilənlər maraq doğurur.

Əgər əvvəlki ehtimallar triyerin zehnində (müvəqqəti) bir inanc vəziyyətini əks etdirirsə, o zaman imtahan verən bu məlumatı öz qiymətləndirməsində necə istifadə edə bilər? Cavab sadədir, bacarmırlar.

Bu, mənim və bir çoxlarının, hər hansı bir məhkəmə işinin diqqətinin, rəqabət aparan hər iki şəxs üçün sübutlarla təmin edilən bir ehtimal nisbətinin ($ LR $) təyin edilməsinə yönəlməsinin əsas səbəblərindən biridir. təkliflər. $ LR $ ümumiyyətlə Bayes Teoremi ilə izah olunur - bəzi yeni, arxa inanc yaratmaq üçün əvvəlki inancı yeniləmək üçün istifadə olunan tənliyin bir hissəsi. 3 Riyazi simvollardan istifadə edərək 'komponentlər' etiketli tənliyin tam nisbət forması belə görünür:

$$ \ underbrace | E, \ textit )> | E, \ textit ) >>_ >= \ alt brace , \ textit )> , \ textit ) >>_ >\ cdot \ underbrace | \ textit )> | \ textit ) >>_ $ $

Bu düsturda, əvvəlki nisbətlər, $ LR $ (dəlillərə inam) və posterior odds arasındakı əlaqəni görə bilərik. Ancaq Bayes Teoreminin istifadə edilməsinin və ya real dünyada başqa bir yanaşmanın tətbiq edilməsinin əhəmiyyəti yoxdur. 4 Bununla birlikdə, istifadə olunan hər hansı bir yanaşmanın müəyyən xüsusiyyətlərə malik olması vacibdir (başqa yerdə daha ətraflı müzakirə olunur).

Düstur, ehtimalın başqa bir tərəfini də açıqlayır. Formuldakı hər iki əmsal dəsti (və $ LR $ da) şərti ehtimallara əsaslanır. Əvvəlki əmsallar, $ p (H_ | \ textit ) / p (H_ | \ textit ) $, müvafiq çərçivə məlumatları ilə şərtlənir, $ \ textit $. $ LR $, $ p (E | H_ , \ textit ) / p (E | H_ , \ textit ) $, faiz təklifləri ilə şərtlənir, $ H_ $ və $ H_ $ və eyni çərçivə məlumatı. Və posterior odds, $ p (H_ | E, \ textit ) /p (H_ | E, \ textit ) $, nəticədə sübutlarla şərtləndirilir, $ \ textit $ və çərçivə məlumatları.

Ədliyyə kontekstində ümumiyyətlə heç bir real şansla işləmədiyimizi də qeyd etmək vacibdir. Fərqli səbəblər var, amma əsas olan hadisələr toplusunun mütləq (əslində nadir hallarda) tam və ya tam olmamasıdır.

Teoremin daha tam tətbiqinə icazə vermək üçün əvvəlcədən hesablamaq mümkündürmü? Teorik olaraq, bəli. Bəziləri bunun, trierə $ LR $ inancına necə təsir edə biləcəyini anlamağa kömək edə biləcəyi düşüncəsi ilə müdafiə etdilər (müxtəlif əvvəlcədən məlumat verərək və $ LR $ -ın hər birinə necə təsir edəcəyini izah edərək). 5 Bu yanaşma mümkündür, amma diqqətlə edilməsə çox yanıltıcı ola biləcəyini iddia edərdim.

Bəzi hallarda imtahan verən şəxsin qanuni bir şəkildə əvvəlki inancını bildirmək üçün istifadə edilə bilən bilik və ya məlumatları da ola bilər. Məsələn, müəyyən bir coğrafi bölgədə müəyyən bir printer növü ilə qarşılaşa biləcəyiniz tezlik haqqında məlumat sahibi ola bilərlər. Bu cür baza məlumatları daha faydalı ola bilər, amma mənim fikrimcə, digər dəlillərdən asılı olmayaraq onu təqdim etməyin ən yaxşı yolu olardı.

İmtahan verənlərin ədalətli və qərəzsiz bir başlanğıc nöqtəsi yaratdığına əsaslanaraq "bərabər nisbətlər" anlayışını tətbiq edə biləcəkləri də irəli sürüldü. Bu yanaşmada hər ehtimala bərabər ağırlıq verilir. 6 Bu pis fikirdir. Taroni və Biedermann tərəfindən ətraflı izah edildiyi kimi yanaşma nə ədalətli, nə də qərəzli deyil. Məsələ olduqca mürəkkəbdir, lakin bir problem, məsələn, mümkün cinayətkarların əhalisinin yalnız şübhəli olan iki nəfərdən ibarət olmasıdır. Bu mülahizəni dəstəkləyəcək heç bir şey olmadan tətbiq edildikdə belə bir inanc ümumiyyətlə məntiqsiz və açıq şəkildə ədalətsizdir.

Sonda, hər hansı bir məhkəmə işinin diqqəti, rəqabət aparan iki təklifin hər biri üçün sübutlarla təmin edilən dəstəklə əlaqəli bir ehtimal nisbətinin ($ LR $) təyin edilməsinə yönəlməlidir. Yəni, nəzərdən keçirilməsi və bu mövzuda digər dəlillərlə birləşdirilməsi üçün trierə təqdim edilməli olan sübutların ağırlığı. Bunun necə çatdırılacağı, daha ətraflı müzakirə mövzusudur. 8

Bunu paylaş:

  1. Və ya çox vaxt məhkəmə elmi kontekstində, ədədi məlumatlı ehtimal nisbəti deyil, eyni məqsədə xidmət edən bəzi ədədi olmayan quruluş.
  2. Aşağıda müzakirə edildiyi kimi, tətbiqimizə olan maraq ehtimalları bundan bir az daha mürəkkəbdir. Amma konsepsiya eyni olaraq qalır.
  3. Qeyd etmək lazımdır ki, $ LR $ yalnız Bayes Teoreminin bir tərəfi deyil. Bu müstəqil bir anlayışdır və Bayes Teoremini $ LR $ -ı başa düşmək və ya istifadə etmək üçün çağırmaq üçün heç bir real səbəb yoxdur. Eyni zamanda bu günə qədər əksər məhkəmə elmi ədəbiyyatlarında belə edilir. Bu mövzunun geniş müzakirəsi üçün DH Kaye -ə baxın. Likelihoodism, Bayesianizm və Bir cüt Ayaqqabı. Jurimetrics, Payız 2012.
  4. Bundan əlavə, bu şəkildə işləmək üçün quruluşun rəsmi $ LR $ olması lazım deyil. $ LR $ funksional olaraq ekvivalent olan bir ifadə (məsələn, Bayes Factor və ya buna bənzər bir şey) ola bilər və ümumiyyətlə də ola bilər . Əsas odur ki, müəyyən bir məqsədə xidmət edir və müəyyən bir şəkildə ifadə olunur.
  5. Bax, məsələn, R. Meester və M. Sjerps. Niyə DNT dəlilləri bildirilərkən ehtimal nisbəti əvvəlki nisbətlərin təsiri ilə müşayiət olunmalıdır. Qanun, Ehtimal və Risk (2004) 3, 51-62. Onların müzakirəsi DNT dəlillərinə yönəldi, lakin çoxu hər hansı bir dəlil üçün tətbiq oluna bilər.
  6. Bax Köller et al. Əl Yazısı üzrə Ekspert Rəylərində Ehtimal Nəticələri. Ekspert rəylərində ehtimal ifadələrinin əsaslandırılması və standartlaşdırılması.(München, 2004) - onlayn olaraq mövcuddur (bu versiya həm alman, həm də ingilis dilindədir).
  7. F. Taroni və A. Biedermann. Elmi Dəlillərin Qiymətləndirilməsi üçün Arxa Ehtimalların Yetərsizliyi. 4 Qanun, Prob. & Risk 89 (2005)
  8. Bununla əlaqədar təlimatlar üçün Ədli Elmdə Qiymətləndirici Hesabat üçün ENFSI Təlimatına, v 3.0 (2015) baxın. Http://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf ünvanında mövcuddur.

Cavab yaz Cavab ləğv edin

Bu sayt spamları azaltmaq üçün Akismetdən istifadə edir. Şərh məlumatlarınızın necə işləndiyini öyrənin.

Bu saytda axtarın

Müəllif Hüquqları Bildirişi

© Paragon FDE Services, 2015-2021.

Müəllifin və/və ya sayt sahibinin açıq və yazılı icazəsi olmadan bu materialın icazəsiz istifadəsi və/və ya təkrarlanması qəti qadağandır. Əsərin məzmununa uyğun və spesifik bir istiqamət verilərək və məlumatın orijinal mənasını və ya niyyətini dəyişdirmədən müəllifə tam və aydın kredit verilməsi şərtilə alıntılar və bağlantılar istifadə edilə bilər.

Bəzi son blog yazıları

  • Kitab anonsu: 21 -ci əsrdə Ədli Sənəd İmtahanı
  • Kitab anonsu: İmzaların Məhkəmə Ekspertizası
  • ASQDE 2020 Onlayn Konfransı
  • Ədli Əlyazma İmtahanında İnsan Faktorları
  • Central Piedmont Comm College -da Sənəd Təhsili Sorğusu

Arxiv

Qısa İmtina

Burada ifadə olunan fikirlər və fikirlər, başqa cür qeyd edilmədiyi təqdirdə müəllif (lər) in fikirləridir. Bu saytdakı və veb bloqdakı məlumatlar heç bir zəmanət verilmədən "olduğu kimi" verilir və heç bir hüquq vermir.